Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4822 K.2012/9356

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddeleri uyarınca tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... A.Ş. avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda, geçici işgöremezlik giderleri ve hastane masraflarının bir miktarının konu edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan, aynı mahkemenin 2007/ 393 E– 2008/ 42 K sayılı rücu dosyasında hüküm kurulmuş olmasının, bu kalemler yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan dosyada kabulün, ceza dosyasında kazalının 5/8 (% 62,5) kusurlu bulunması sebebiyle Kurum zararının % 37,5 kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğine dayalı olduğu belirlenmektedir.

Sigortalıya bağlanan gelir yönünden ise, işbu dosyadaki kusur raporunun esas alındığı, böylece kazalanan sigortalının %45, işverenin %45, ...’ın %10 oranlarında kusurlu bulunduklarının kabul edildiği belirgindir.

Böylece, aynı iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının farklı kalemleri için farklı kusur raporlarına dayanılmış olması isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, ceza dosyasındaki kusur raporuna itibar edilmeyip işbu dosyada alınan ve oluşa uygun bulunan yeni kusur raporuna itibar etmek, giderek geçici işgöremezlik giderleri ve hastane masrafları yönünden bakiye Kurum zararını karar altına almaktır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ile davalılardan ... A.Ş. avukatları ve ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.