Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4829 K.2012/8783

Dava, çalışmasının fiili ve gerçek olmadığı belirtilen sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımlarının, sigorta bildirimlerini yapan işveren davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davadışı sigortalı ... için, davalı işyerinden 24.02.2003 – 31.01.2008 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerden, 01.07.2006 ve devamı dönemde ödenen primlerin, fiili ve gerçek bir çalışmaya dayalı olmadığından iptali; bunun sonucu olarak da, sigortalıya, 01.07.2006 ve sonrası dönemde analık sigortasından ödenen geçici işgöremezlik ödenekleri ile, sigortalı ve hak sahiplerinin tedavisi nedeniyle yapılan harcamalar borç çıkarılarak, işverenden tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının çalışmaların bildirildiği davalı şirket veya çalıştığı belirtilen davadışı ... Gıda Tem. Mad. Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti.’deki çalışmalarının fiili bir çalışmaya dayalı olmadığı sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.

(Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.) maddesi gereğince, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, toplanan deliller değerlendirilerek, kesin vicdani kanaatine göre, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekir.

Buna göre, Mahkemece, davadışı sigortalının çalışmalarının fiili ve gerçek olup-olmadığı, hangi şirkete ait işyerinde gerçekleştiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, deliller değerlendirilerek, kesin kanıya dayalı karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda, çalışmaların ... Gıda Tem. Mad. Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti.’nde gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda; davadışı sigortalı, anılan şirketin ortağı olduğu olup, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun 24 ve 25. maddeleri gereğince, limited şirket ortaklarının, ortağı oldukları şirkette gerçekleşen çalışmalarının hizmet sözleşmesine dayalı olduğundan söz edilemeyeceği gözetilmelidir.

Mahkemece, öncelikle, davadışı sigortalının, çalışmasının fiili ve gerçek olup-olmadığı ve hangi yasa kapsamında sigortalı olduğu belirlenmeli; sonrasında, sağlık sigortasından yararlanma şartlarının varlığı sonucuna göre araştırılıp, tartışılarak, kesin yargıya dayalı olarak karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.