Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4988 K.2012/8418

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren Şirkete ait Hastane işyerinde çocuk doktoru olarak 01.01.2008-24.03.2010 tarihleri arası dönemde aylık net 4.000,00 TL ücretle ve kesintisiz çalıştığı halde, bir kısım çalışmaların eksik gün ve ücretle bildirildiğini beyanla, eksik gün ve ücretlerin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı işverene ait hastane işyerinde, 2009 yılı Temmuz ayında 18 gün, Ağustos ayında 23 gün, Eylül ayında 16 gün, Aralık ayında 2 gün ve 2010 yılı Şubat ayında 2 gün süre ile, aylık 3.500,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, davalı işverene ait işyerindeki eksik çalışmalarının tespitine yönelik mahkeme kabulü yerindedir.

Ancak, 2008 ve 2009 yıllarındaki prime esas kazançların ortalamasını almak suretiyle, aylık ücreti 3.500,00 TL olarak belirleyen mahkemenin yaklaşımı isabetsiz olduğu gibi, buna yönelik hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Ücret konusunda, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 288. maddesinde, (6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi) yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir.

Mahkemece, bu yönde yapılacak yeterli ve gerekli bir araştırmayla (özellikle imzalı ücret bordroları, ücret ödemeye dair banka dekontları, diğer ödeme belgeleri v.s celbedilerek) ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hizmet cetvelindeki prime esas kazançların ortalama değerinin alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kuşkusuz bozma sonrası yapılacak yargılama neticesinde belirlenecek ücrette, günlük kazancın üst sınırının, günlük asgari ücretin 6,5 katı olabileceğini öngören 506 sayılı Yasanın 78. (5510 sayılı Yasanın 82.) madde hükmü de gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.