Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5071 K.2012/4134

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaç salınımlı stent nedeniyle ödediği fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaç salınımlı stent nedeniyle ödediği 3784,32 TL’den, Kurum’un ödediği 260,00 TL düşülerek, kalan 2524,32 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacının, aynı alacak için, iş bu davadan önce açıp, yargılamanın devamında kesinleşen ... sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu alacağın tamamının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

... 2004 yılından itibaren yaşlılık aylığı alan davacının, tedavisinin yapıldığı 05.10.2006 tarihi itibariyle, görevli olan idare mahkemesinde açtığı dava ile isteğinin tamamının hüküm altına alındığı gözetildiğinde, somut olaya ilişkin olarak, idare mahkemesindeki yargılama devam ederken açılan ve konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen iş bu dava sonucu, Kurum lehine vekalet ücreti yerine, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.