Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5165 K.2012/9083

Dava hizmet tespiti istemine ilişindir. Mahkeme tarafından istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 29.08.2005 ile, 07.08.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen sürenin tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, 21.12.2005 ile, 07.08.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Böylece, istem kısmen hüküm altına alındığı halde, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması ve yargılama giderinin kabul red oranına göre paylaştırılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.