KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2011/5960 E., 2012/11035 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Haziran 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- No
- 302-9
Karar Metni
191 kelime·1 dk okuma
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmesi üzerine, davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Kısa karar 18.01.2011 tarihinde Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. 01.04.2011 günlü dilekçe temyize cevap niteliğindedir. İş mahkemelerinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyiz etmeye olanak veren paralel bir hüküm bulunmadığından, Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yönünden,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2011/5960, K. 2012/11035, 11 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama