Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/641 K.2012/6322

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.05.2003-14.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz makinacı olarak en son 1.100,00 TL ücretle çalıştığı iddiasıyla Kuruma bildirimi yapılmayan 15.05.2003-01.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının, bildirimi yapılan 01.10.2003-14.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların gerçek ücreti üzerinden olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.

Mahkemece, ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde bulundurularak işçilik alacaklarına ilişkin ....

Sayılı dosyasının sonucu beklenerek talep konusu dönemin her iki dosyada da aynı olması halinde alacak dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücrete ilişkin tespitlerin dikkate alınması, farklı olan dönem yönünden ise.

2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait imzaları inkar edilmeyen davacı tarafından imzalı ücret tediye bordroları bulunduğundan, belirtilen yıllarda imzalı ücret tediye bordroları bulunan aylar yönünden talebin reddine, dava konusu dönemin kalan kısmı yönünden ise tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu m.288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır.

Zira, ... Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun

288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.