Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/6539 K.2012/9991

Dava, eksik işçilik bildiriminde bulunulması nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dilekçesi ile davacının, 25.05.1998 tarihinde başvurarak inşaatın bittiğini bildirdiği, dolayısıyla inşaattaki işçilik faaliyeti bittiği için artık bildirge ve bordro verilemeyeceğini kuruma bildirdiğini ancak buna rağmen fark sigorta primi ve gecikme zammı talep edildiğini bu nedenle davalı kuruma borçlu olmadığının hüküm altına alınarak fark prim borcunun gecikme zammı ile birlikte iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir

Davalı Kurum tarafından gönderilen 23.07.2009 tarih ve 9.613.659 sayılı yazı incelendiğinde; 4 4...0.....34 ...35 sicil numaralı inşaat işyerinden dolayı 506 sayılı yasanın 79 uncu maddesinin onikinci fıkrasına istinaden yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle 13.675,603-TL'nin gecikme zammı ile birlikte tebliğden itibaren ödenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği ve söz konusu bu bildirimin davacıya 18.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79 maddesinde (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

5510 sayılı Yasanın konu ile ilgili benzer düzenlemeyi öngören 85. Maddesinde; “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” Hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde dava açıldığı anlaşıldığından , mahkemece ,davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.