Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/6784 K.2012/11210

Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile diğer ödemelerin 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum ve davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Sig.AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler.

Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Nİtekim somut olayda, davalı ... zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde öngörülen 50.000,00 TL poliçe limitinin 45.298 TL'sini dava açılmadan önce 18.09.2006 tarihinde hak sahiplerine ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da; talebe konu edilen Kurum alacağı 58.562,36 TL'den yapılan %20 oranındaki hakkaniyet indirimi sonucu hüküm altına alınan 46.849,89 TL'nin, 45.298 TL'sini ödemiş bulunduğu anşlaşılmakla, davalı ... şirketinin, kalan 1.551,98 TL'den ve bununla orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.