Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/73 K.2012/5678

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ...,...., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereğ düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tazminine yönelik davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;... pancar boşaltım işini alan taşeron ...-....arafından boşaltım işinin yürütüldüğü sırada, fabrikaya pancar getiren ... sigortalısının kullandığı kamyon boşaltma platformunda yükselmeye başladığı halde, düşmeyen pancarları kasaya çıkarak kendisi düşürmek isterken, ayağı kayıp düşerek ölmesi şeklinde gelişen kazada; Mahkemece, kabul edilen ve birbirini teyit eden raporlarda, taşeron adi ortaklığın % 25,... % 25, vardiye sorumlusu ...'ün % 5, ölen....sigortalısının ise % 45 oranında kusurlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın kusursuz oldukları kabul edilmiştir.

Zararlandırıcı olay neticesinde .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ve kesinleşen... Karar sayılı dosyada davalı-sanıklar şeker fabrikası genel müdürü ..., taşeronlar....ayrı ayrı 1/8, davalı-sanık ... 2/8, ölen sigortalı ise, 2/8 kusur oranı ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza kararındaki kusur oranlarıyla bağlı değilse de, maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasında mahkum olan gerçek kişilerin Kurum alacağından sorumlu olması gerektiği dikkate alınmaksızın, ceza mahkumiyeti kesinleşen ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanunu'nun 53.maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim, bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır. Şu halde, hukuk hakimi ceza mahkemesince saplanan maddi olaylarla bağlı olup, orada belirlenen kusur oranlarıyla bağlı değildir.

O halde, mahkemece, yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alıp, irdelemek, davalılardan ... hakkındaki ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığı ve kesinleştiği gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince bir miktar kusur verilerek sorumluluğuna karar verilmekten ibarettir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan, noksan tahkikat ve incelemeyle karar verilmiş olması ve kabule göre de, davalılardan ... ve ... lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin eksik belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum, davalı ..., ..., ... ve... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.