Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/7626 K.2012/11079

Dava, Emekli Sandığına tabi geçen hizmetleri de gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanması ve Emekli Sandığı hizmetlerinden hak kazandığı, özlük haklarının ve diğer maddi haklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tespit talebi yönünden verilen karara karşı davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün bu kısmının ONANMASINA,

2-Emekli Sandığına tabi geçen hizmetleri nedeniyle hak ettiğini düşündüğü ikramiye-toplu alacak talebi hakkında ise.

Davacı, davalılardan Bakanlığa ait işyerlerinde 1961-1977 yılları arasında öğretmen olarak çalıştığı, 20.04.1982 tarihinde Bağ-Kur’a tescil edildiği ve 15 yıl prim ödeyerek yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ve 1997 yılından itibaren yaşlılık aylığı aldığını, ancak, Kurumun sadece Bağ-Kur hizmetlerini gözeterek aylık bağlamış olması nedeniyle, Emekli Sandığına tabi geçen hizmetlerinin birleştirilerek sigortalılık başlangıcının Ekim 1961 olarak tespiti, hizmetlerin birleştirilmesi sonucunda ortaya çıkacak emeklilik işlemleri ve özlük haklarının yeniden düzenlenmesi,

mahrum kaldığı yaşlılık aylıkları tutarının tespiti, Emekli Sandığındaki hizmeti nedeniyle kazanmış olduğu özlük hakları ve diğer maddi hakların tespitini talep etmiştir.

Yargılama sırasında, davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan aylık bağlama işlemleri sırasında Emekli Sandığına tabi geçen hizmetlerinin gözetilmiş olduğu ve maddi kaybı da bulunmadığı anlaşıldığından SGK Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. ... hakkındaki davanın ise taraf ehliyeti bulunmadığı kanaati ile, reddine karar verilmiştir.

Davacı ise, Emekli Sandığına tabi hizmetleri nedeniyle toplu para-ikramiye alacaklarını alamadığı, bunların tespiti talebi hakkında bir karar verilmediği gerekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, dosyada mevcut deliller ve davacının dava dilekçesi gözetildiğinde, davacının bu konudaki talepleri hakkındaki davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği gözetilerek “yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dinlenmesi mümkün bulunmayan bu talepler yönünden dava dilekçesinin reddine” karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.