Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8005 K.2012/12406

Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan aylığın 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin kusur değerlendirmesi hususundaki kabulünde bir isabetsizlik yoksa da; ölen sigortalı ... Osman Andaç, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup, dava konusu gelirlerin bağlanmasına neden olan kazanın gerçekleştiği 31.08.1999 tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasanın 47. maddesi, “Üçüncü şahısların suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir durumun doğması halinde Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine bu Kanunda belirtilen gerekli yardımları yapar.

Ancak, Kurum bu yardımların tutarı için üçüncü kişilere rücu eder.” düzenlemesini içermekteyken, 24.07.2003 tarihli ve 4956 sayılı Yasa ile anılan düzenleme yürürlükten kaldırılmış ve aynı Yasanın 54. maddesindeki düzenlemeyle, 1479 sayılı Yasanın rücuya ilişkin hükmünün, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılar hakkında da uygulanması olanağı getirilmiştir.

Böylece davanın yasal dayanağını oluşturan, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi, “üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücu eder.” düzenlemesini içermekte olup; tek hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olarak ilgili katsayının (1304.490) esas alınmış olması yersizdir.

Mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde Kuruma yeniden sorularak bu husustaki tereddüt giderildikten sonra, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı esas alınmak suretiyle hüküm tesis etmektir.

Açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.