Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8028 K.2012/13718

Dava, 05.09.2003 – 07.02.2005 tarihleri arasında davalılardan işverene ait işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak, en son net 1550,00 TL kazanç ile çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı için, 20.04.2004 ve sonrasındaki çalışmalar 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak bildirilmiş olup; dosyadaki delillerden aynı iş yapılarak gerçekleşip, Kurum’a bildirilmeyen ve tespitine karar verilen 20.04.2004 öncesi süreye ilişkin dönemin de 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak gerçekleştiğinin kararda belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacının davalı işyerinde çalışma olgusu belirlenmiş olmakla birlikte; mahkemece ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır.

Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1 ve geçici 2. maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek davanın açıldığı ve çalışmaların geçtiği dönemde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m. 288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır.

Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki ücret miktarı da göz önünde bulundurularak, bu yönde yapılacak yeterli ve gerekli bir araştırmayla ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda prime esas kazanç tutarları üzerinden ücret tespiti yapılarak sonuca gidilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.