Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8333 K.2012/11865

Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 07.12.2007 tarihinde iş kazası geçirerek geçiçi iş göremez duruma giren sigortalı ... ...'a yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle ,kurum zararının tazminini istemiş, mahkemece aynı konuda Adana 4.İş Mahkemesi'nin 2008/406 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı gerekçesiyle davalı tarafın derdestlik itirazı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu somut olay incelendiğinde; davacı Kurumun ... ...’ın 07.12.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile yaralandığını, yaralanması sebebi ile sigortalıya 1.290,77 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2.550,52 TL tedavi masrafı ödemesi yapıldığını, böylece toplam 3.841,29 TL kurum zararının tahsilinin talep edildiği, Adana 4.İş. Mahkemesi'nin 2008/406 esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan rücuan tazminat davasında 07.12.2007 tarihinde yaşanan trafik iş kazası kazası nedeni ile sigortalı ... ...'a yapılan 1.705,02 TL tedavi masrafı ile 831,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin talep edildiği ve davanın yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 187/4 maddesi gereğince derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup aynı Kanunun 190 ve 225. maddeleri gereğince işin esasına girilmeden önce halli gerekir.

Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için süresinde yapılmış itiraz ile davanın konusu müddeabihi ve taraflarının aynı olması gerekir.

Ancak iki davanın müddeabihlerinin aynı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, Adana 4.İş Mahkemesi'nin 2008/406 Esas sayılı dosyasının akibeti araştırılarak, Kurum zararının karşılanıp karşılanmadığı, bakiye miktar bulunduğu takdirde ise davanın esasına girilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.