Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8532 K.2012/10915

Dava, davacıların murisinin iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar, murislerinin davalıya ait Ardahan müessese müdürlüğü'nde başteknisyen olarak çalışırken, 23.11.2005'te yüksek gerilime kapılarak iş kazası geçirdiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davada uyuşmazlık, davacıların murisinin, Ardahan - Damal Posof yolu üzerindeki davalıya ait trafonun arızasının giderilmesi sırasında, yani, görevli olduğu sırada kaza geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, olayın, iş kazası olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayananağı 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;

A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,

B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur

Kurum yoklama memuru tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 08.01.2010 tarihli raporda; davacıya verilmiş bir görev emri bulunmaması nedeniyle, kazanın işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmediği ve bu nedenle iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmış; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının işveren tarafından olay tarihinde mesaiye gitmediğine ilişkin bir tespit bulunmadığından, olayın iş kazası olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyadaki sağlık ocağı ve hastane kayıtlarına göre, davacıların murisinin tespiti istenen tarihte elektrik çarpması şikayetiyle sağlık Kurumuna başvurduğu ve bu nedenle tedavi gördüğü hususunda şüphe bulunmamaktadır.Ancak, Mahkeme tarafından görgü tanıkları olduğu anlaşılan şoför ... ve serbest elektrikçi ...'in dinlenmediği, kazalının Ardahan il Müdürlüğü'nde başteknisyen olması nedeniyle, kaza tarihindeki işyeri kayıtları, mesai çizelgeleri, görev emirleri celbedilmediği ve kaza tarihinde İl müdürü olduğu anlaşılan ...'un beyanları alınmadığı, uyuşmazlık konusu olayın; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, delilleri ile birlikte ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.