Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8557 K.2012/12598

Davacı, trafik-iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 06.03.1999 tarihli trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Sigorta şirketleri, sigortaladıkları aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler.

Davada somutlaşan olayda, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde öngörülen poliçe limitinin, sakatlanmaya ve tedavi giderlerine ilişkin "kişi başına 1.500,00 TL" olduğu ayrı ayrı belirtilmiş, kesinleşen ilk rücu davasında 7.358,87 TL peşin sermaye değerli gelir ile 701,40 TL masraf ve ödemenin davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde (tekerrüre esas olmamak üzere) tahsiline karar verildiğinden, poliçe limitiyle sorumlu olunan miktarın tamamının ilk rücu davasında hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.