Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8894 K.2012/14755

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, davalılardan işveren ... yönünden 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca % 87,5 kusur karşılığı 33.204,16 TL'nin tahsilini, 3.kişi konumunda yer alan diğer davalı ... yönünden ise anılan Kanunun 26. maddesi uyarınca % 50 kusur karşılığı 18.973,81 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren ... yönünden 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin tatbiki ile % 87,5 kusur karşılığı 33.204,16 TL üzerinden davanın kabulüne, diğer davalı ...'ın ise kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden, Kurumun 18.973,81 TL'ye ilişkin talebi reddedildiğinden, davalı lehine bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda 33.204,16 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.