Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9222 K.2012/21002

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı ve davalılardan ...-... Sigorta A.Ş.ve ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı,trafik-iş kazasında ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsalen tahsilini istemiş olup, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26/2. Maddesidir.

Dosya kapsamına göre, belediyede işçi olarak çalışan sigortalının içinde bulunduğu çöp kamyonu ile davalılardan ...’ın kullandığı otomobilin çarpışması sonucu, sigortalı ile çöp kamyonu sürücüsü vefat etmiştir.Çöp kamyonunu sigorta eden şirketin iflas etmiş olması nedeniyle husumet Güvence Hesabına yöneltilmiştir.

506 sayılı Yasa’nın 26/son fıkrasında’’…İş kazası ve meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için iş kazası ve meslek hastalığının meydana gelmesinde kastı veya kusuru bulunup ta aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine rücu edilemez.’’ Düzenlenmiş olup, davalı ... hesabının iflas eden şirketin ve dolayısıyla işleten ile, işletenin emrinde çalışanların verdiği zararı üstlenmesi, işletenin emrinde çalışan 3. kişinin ölmüş olması halinde, rücu sorumluluğunun kaldırılmış olması karşısında, ... yönünden de rücu sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddi gerekir.

Öte yandan, davalılardan ...-... Sigorta AŞ’nin, hak sahiplerine dava açılmadan önce ödeme yaptıkları savunmasında bulunduğu görülmektedir. Sigorta Şirketlerinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı, ya da, hak sahiplerine ödendiğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile, karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.

Ne var ki, Sigorta Şirketi tarafından poliçeye dayalı olarak sigortalı, ya da, hak sahiplerine yapılan ödemenin; diğer tazmin sorumluları açısından rücu alacağından düşülemeyeceği de gözetilmelidir.

Ayrıca, Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir.İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa,

sekiz iş günlük sürenin sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda, faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Davada, somutlaşan olayda; davalı ...-... Sigorta Şirketi poliçe limitini teşkil eden miktarı dava tarihinden önce haksahiplerine ödediğini savunduğundan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, tarih ve miktarı dayanağı belgeler ve temerrüt tarihi, yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ve davalılardan ... ile davalı ...-... Sigorta Anonim Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.