Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9227 K.2012/12766

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 06.02.1992-27.05.2005 tarihleri arasında Kaya Toka isimli aksesuar imalat işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece, davacının davalı ...'nın yanında çalıştığı kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı yanında 01.05.2000-27.05.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir.

Dosya kapsamına göre, davalılara ait işyerinin tescilli bir işyeri olmadığı, davalılar tarafından dava konusu döneme ilişkin Kuruma işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu verilmediği, davacının 1983 yılında 15 gün başka işyeri tarafından bildirilen sigortalı hizmet dışında bildiriminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalı ...'nın vergi mükellefiyet kaydı esas alınarak davacının bu tarihten itibaren çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının, davalı ... nezdinde geçen çalışma iddiasına ilişkin olarak; davalı ... hakkında vergi yoklama memuru tarafından düzenlenen işe başlama ve bırakma tutanaklarına göre 15.01.1995 tarihi itibariyle işe başladığı ve 30.12.2006 tarihinde işi bıraktığı bildirilmiştir. Davalıların karı koca oldukları anlaşılmakta olup, davacının hangi dönemde ...'ya ait işyerinde çalıştığı ve bu işyerinin nerede olduğu davacıya açıklatırılmalı ve buna göre, komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılmak ve beyanlarına başvurulmak suretiyle eylemli çalışma olgusunun mevcut olup olmadığı, çalışmanın süresi ve niteliği irdelenmelidir.

Davalı ... nezdinde geçen çalışma iddiasına ilişkin olarak; davalı ...'nın Bağ-Kur sigortalılık tescili ve süresi ile, varsa, oda sicil kayıtlarının mevcut olup olmadığı araştırılmalı, işyerlerinin adresleri tespit edilmeli, buna göre, yeniden zabıtaya müzekkere yazılara aynı işhanına komşu işhanlarından çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılarak, beyanlarına başvurulmalı, varsa işçilik alacakları dava dosyası celbedilmeli, çalışmanın niteliği, süresi irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.