Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9392 K.2011/12897

Dava, davacının 01.07.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki .... sigortalılığı dışında kalan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, .....sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren .... sigortalılığının 2003 – 2004 yıllarında kesintisiz olarak sürmesi ve makul süreyi aşması karşısında, bu tarihten sonra 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığını sürdürmek konusundaki iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvuru veya ürün bedelinden kesinti ya da prim ödemesi gerçekleşmediğinden, 11.03.2003 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının talebinin reddi yerinde ise de, daha önceki .... çalışmalarının kesintili olması ve makul süreyi aşmamış olması,

dosya içeriğinde mevcut delillere göre de tarımsal faaliyetinin kesintisiz olarak devam etmesi karşısında 01.06.1996 – 10.03.2003 tarihleri arasındaki dönemde zorunlu ..... hizmetleri dışında kalan sürede ...sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.