Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9418 K.2012/15190

Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 01.08.2000-16.04.2007 tarihleri arasında, mobilya imalatçısı olarak çalıştığını ve bu tarihler arasında davalı şirket tarafından kuruma yapılan bildirimler dışında kalan süredeki çalışmalarının sigortalı olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalıya ait iki farklı sicil numaralı iş yerlerinde kuruma bildirilen çalışmaların haricinde sırasıyla 435 gün ve 215 günlük kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hüküm fıkrasının 2. bendinde kabul edilen, ”1225917.35 sicil nolu iş yerinde 06.04.2004-03.01.2007 tarihleri arasında davacının hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1078 gün çalıştığı, 863 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 215 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine” şeklindeki ibarede; bildirilen gün sayısı ile, kabul edilen tarihlerin, hükmün infazında tereddüt oluşturabilecek şekilde, birbiri ile uyuşmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.