Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/9545 K.2012/16294

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26 ve 87. maddeleridir.

...'nın SS.Balçova ... Konut Yapı Kooperatifi sigortalısı olduğu, olay günü ... İnşaat Taahhüt İç ve Dış Tic. Ltd tarafından yapılan SS.Balçova ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatında çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... kendisine ait damperli kamyonla olay yerine gelerek kooperatifde çalışan işçileri çağırarak, kendisine ait polyester teknenin Kamyona yüklenmesini istediği,tekneyi iterek kamyonun kasasına yükledikleri, yükleme bittikten sonra kapağın altına konulmuş olan kalasın kayması sonucu sigortalı ...'nın başı kasa işe kapak arasında sıkışarak meydana gelen iş kazası sonucu sigortalının vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak alınan kusur tespitine ilişkin heyet raporu incelendiğinde; teknenin kamyona yüklenmesi için mekanik araç kullanılmasını sağlamayan, yüklemeyi yapan kişileri gerektiği gibi yönlendirmeyen ve damperin kapağını askıda tutmak için uygun şekilde kalaslar ile askıya alınmasını sağlamayan ... ın olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, işçilerin damperli kamyona tekneyi yüklemelerinden önce gerekli güvenlik tedbirlerini almayan ve işçilerin çalışmalarını denetlemeyen işveren şirket ...

İnşaat Taah İç ve Dış Tic Ltd şirketinin kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, teknenin yüklenmesinden sonra tehlikeli bölgeden hemen çıkmayan ve çalışma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ...nın olayın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, SS Balçova... Konut Yapı Kooperatifinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapı kooperatifi olarak kurulan ve faaliyet alanı yapı işleri olan davalılardan SS Balçova ... Konut Yapı Kooperatifi’nin, yaptırdığı inşaat işi nedeniyle asıl işveren olduğunun gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, anılan davalının asıl işveren olduğu gözetilerek, yeniden alınacak kusur raporu ile, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.