Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10055 K.2012/23711

Davacı dava dilekçesi ile 8.2.2008-5.5.2008 tarihleri arası davalı işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 8.2.2008-5.5.2008 tarihleri arası sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hizmet tespiti davasında davanın kabulüne karar verilmesi karşısında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı işveren ve kurum olmak üzere her iki davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken sadece davalı işveren yönünden sorumluluğa hükmedilmesi, usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.