Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10095 K.2013/6384

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi uyarınca sorumluluk, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, işverenin rücu alacağından sorumluluğu, ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir davranışının varlığı halinde olanaklıdır. Başka bir anlatımla, işverenin yalnızca, fıkrada öngörülen sınırlı sayıdaki durumlarda sorumluluğu söz konusudur. Bu anlamda işverenin sorumluluğundan söz edebilmek için de işveren sıfatının tam ve kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde tespit edilmesi gerekir.

Davada somutlaşan olayda, davalı ... AŞ aleyhine rücuan tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, Bakanlık İş Müfettişliği raporunda, “iş kazasının ... Ev Gereçleri Ltd Şirketi işyerinde olduğu belirtildiği halde iş kazasının ... Aş de meydana geldiğinin ve her iki şirketin sahiplerinin aynı kişiler

olduğunun belirtildiği, ... ve ... isimli şirketlerin 2007 yılı Ocak ayında İtalyan bir firma tarafından satın alınarak ... A.Ş.'nin 6.1.2009 da faaliyetine tamamen son verdiğinin tespit edildiği, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında davalının ... şirketi olduğu, ... şirketinin 6.1.2009 da isim değiştirerek ... şirketine devrolunduğunun ileri sürüldüğü, işbu dosyaya ibraz edilen 7.4.2009 tarihli vekaletnameyi ise Süsler şirketini temsilen yetkili kişilerin verdiği görülmüştür.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ve bahse konu tazminat dosyası getirtilerek her iki şirketin aynı veya farklı şirketler olup olmadığının, devir veya birleşme olmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin araştırılması ile işveren sıfatının kime ait olduğunu belirleyip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.