Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10447 K.2012/18561

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı işverene ait çeyiz eşyaları satışı (... çeyiz evi) işyerinde, 01.05.2001-31.05.2006 tarihleri arası dönemde, terzi olarak geçen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin uyulan 04.11.2010 günlü bozma ilamı uyarınca, önceki gibi, davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, Dairemizin 04.11.2010 günlü bozma ilamının gereği yerine getirilmediği gibi, bozma sonrası ifadelerine başvurulan tanık anlatımları, taraflar arasındaki ilişkin niteliği konusunda tam bir kanaat bahşetmemektedir.

Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin 04.11.2010 günlü bozma ilamında belirtildiği üzere; varsa işçilik alacaklarına ilişkin davanın varlığı taraflara sorularak belirlenmeli, varlığı halinde dosyası getirtilmeli; davacının, davalıya ait işyerinde kendi nam ve hesabına terzilik faaliyetinde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, davacıya ait Bağ-Kur şahsi sicil dosyası ile vergi-oda-sicil kayıtlarının varlığı ayrıntılı bir şekilde usulünce araştırılmalı; davacı ile davalı arasında varsa kira sözleşmelerinin varlığı sorularak ibrazı sağlanmalı;

davacının kendi nam ve hesabına İGS firmasından tadilat işi aldığının ifade edilmesi karşısında, anılan firma ve/veya başka firmalarla davacı arasında yapılmış tadilat/terzilik sözleşmelerinin varlığı usulünce araştırılmalı;varsa buna yönelik iddialar üzerinde durulmalı; dosya içeriğine göre 01.01.1997-20.12.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu anlaşılan davacının,bu sigortalılığına esas ticari faaliyetin niteliği belirlenmeli;

bir kısım tanıkların, dava konusu işyerinde davalı işveren ...’nin sadece “çeyiz işleri” kapsamında, davacının ise, terzilik/tadilat işleri kapsamında faaliyette bulunduğunun beyan edilmesi karşısında, işyerinin ve yapılan işlerin niteliği, taraflar arasında yapılan işler kapsamında bir paylaşımın olup olmadığı,emir ve talimat yetkisinin kimde olduğu; hizmet aktinin bir unsuru olan bağımlılık unsurunun varlığı yöntemince belirlenmeli; böylece ibraz edilecek veya toplanacak tüm deliller birlikte ve yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.