Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10841 K.2012/11538

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; Mahkemece, uyma kararı verilen bozma ilamında; dava konusu somut olayda, 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddeleri koşullarının gerçekleştiği belirtilmiş, kusur raporunun yetersiz olduğu ifade edilerek, yeniden kusur raporu alınarak, davalının 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddelerine dayalı sorumluluğundan, Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurundan % 50'den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak rücu alacağına hükmedilmesi gereği vurgulanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yeniden kusur raporu alınmış olup, kusur raporu, olaya uygun olmakla birlikte, 506 sayılı Kanunun 10.maddesinde yeralan koşullar oluştuğundan, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak sigortalının müterafik kusurunun bir miktarının işveren şirketin kusuruna eklenmek suretiyle davalı işverenin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; yanılgı değerlendirme neticesi sigortalının kusurunun yarısının işverenin kusurundan mahsup edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden, 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup, mahkemece, 506 sayılı Kanun'un 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan, ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar Kurumdan sorularak ilk peşin değerli gelir miktarı belirlendikten sonra, ilk peşin değerli gelirler ile, harcama ve ödemelerin; davalının sorumluluk oranına isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, ayrıca isabetsiz olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.