Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11474 K.2012/11639

Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. Gen. Müd. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. Gen. Müd. vekilinin tüm, davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, hak sahiplerinden eşe bağlanan ilk peşin değerli gelirin 506 sayılı Kanunun 92. maddesi hükmü dikkate alınarak 2.032,19 TL olarak belirlendiği halde hatalı değerlendirme ile, 1.015,31 TL esas alınarak noksan rücu alacağına hükmolunması, ayrıca; Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan hukuki durum nedeniyle, davacının davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilerek, vekalet ücretinden sorumlu tutularak, hatalı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.