Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/11505 K.2012/11372

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26 ve 87. maddeleri olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken;

a-) Sigortalıya bağlanan gelir davacı Kurumun yetkili organınca 22.10.2009 günü onaylanmasına karşın, gelire ilişkin faiz başlangıcı olarak anılan tarih yerine maddi hata nedeniyle 22.10.2010 tarihinin esas alınması,

b-) Sigortalıya farklı tarihlerde ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden, her bir ödeme tarihi yerine ilk ödeme gününün faiz başlangıcı olarak benimsenmesi,

c-) Sigortalı hakkında on üç farklı tarihte karşılanan tedavi giderine ilişkin olarak, her bir sarf günü yerine dördüncü sarf tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.