Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12076 K.2012/14394

Dava, davalının malul eşinin tedavisinde kullanılan malzeme bedellerinin davalı Kurumdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle; harç, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin; itirazın iptali davasının bir sonucu olması nedeniyle, icra inkar tazminatının, asıl alacak miktarına eklenmesi ile bulunan rakam üzerinden hesaplanması isabetsizdir. Nitekim, icra inkar tazminatı, Borçlar Kanunu anlamında bir tazminat olmayıp, borçlunun haksız yere itiraz etmesini önlemek için konulmuş bir müeyyidedir. Bu nedenle, yargılama giderleri olan harç, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının hesabında asıl alacağa dahil edilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.