Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12547 K.2013/10144

Dava, 01.06.1985 ile 16.04.2007 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, davacının, 1.6.1985 ile 16.4.2007 tarihleri arasında, önce davalı ...'in, sonra oğlu olan davalı ...'in yanında son olarak da, diğer davalı şirket nezdinde torna ustası sıfatıyla 22 yıl çalıştığını ileri sürerek çalışmalarının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı;

mahkemece, davacının davalı şirket işyerinden bildirilmiş 16.4.2007 ile 11.6.2007 tarihleri arasındaki süreler hariç tutularak davalı işyerinin vergi mükellefiyetinin başladığı tarih olan 22.4.1998 ile 16.4.2007 tarihleri arası ve 1.7.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında davalılardan şirket işverenliğinde geçen çalışmaların tespitine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, davalı şirketin vergi ve ticari sicil kayıtlarının 28.04.1998 tarihinde başladığı, 12.1.1999 da Kanun kapsamına alındığı, öncesinde faaliyete başladığına dair delil bulunamadığı, davalı Bahaddin'in 1.1.2010 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, diğer davalı ... adına tescilli işyeri kaydı bulunmadığı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçe kılınarak öncesi dönem bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki belgelerden; davalı ...'un 1.9.1975 ile 31.12.1985 tarihleri arasında

vergi mükellefiyet kaydı bulunup, işyeri adresi olan ... aynı zamanda davalı şirketin tescilli adresi olduğu, tanık ... davalıların uzun bir süre kendilerine ait işyerini kiralayarak çalıştırdıkları ve tanık ...1994 yılında işe girdiğinde, davacının çalışıyor olduğu yolundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, davacının isticvabı ile, 1985- 1998 tarihleri arasında işverenin kim olduğu hususunun açıklattırılarak,

işyerinde parça başı iş yapıldığı iddialarına yönelik olarak tüm dönem yönünden dönem bordrolarının getirtilip, davacının çalışmalarının gerçekliği konusunda, beyanda bulunabilecek tanıkların, gerektiğinde komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi ile, yapılan işin kapsam ve niteliği dikkate alınarak çalışmanın kısmi süreli olup olmadığının tespit edilmesi,

davalı işyerinin faaliyetinin başlangıcı, davalı şirket kurulmazdan önce baba-oğul olan davalıların ne iş ile uğraştıkları, davalı şirket işyerinin bu işin devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarının açık ve şüpheden uzak şekilde tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulmaması gerektiği de göz önüne alınmalıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.