Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12572 K.2013/6904

Davacı, Kurumun hatalı işlemi sonucu uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 14.06.2006 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talep dilekçesine dayalı olarak, 15.06.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanacağına ilişkin davalı Kurum yazısı ile, davadışı kamu işvereni ile, hizmet sözleşmesini feshederek çalışmasına son verdiği; yaşlılık aylığı talebinin, yaş şartının, gerçekleşmediği gerekçesi ile, Kurum tarafından reddi üzerine, daha düşük yevmiye ile, önceki işyerinde yeniden çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Davacının lehine sonuçlanarak kesinleşen ... 4. İş Mahkemesi’nin 2006/794 Esas sayılı dosyasında, ücret farkı nedeniyle uğradığı zararının davalı ... Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş olup; iş bu davanın ek dava niteliğinde olduğu, husumetin önceki dava ile kesinleştiği gözetildiğinde; Mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, husumetin Kurum’a yöneltilemeyeceğinden bahisle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.