Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12832 K.2012/12282

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesi uyarınca davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, bozma ilamına uygun bulunmasına ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; iş kazasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10. ve 26 maddeleridir. Mahkemece, 26. maddenin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmış olmasına rağmen 10. maddenin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. 506. sayılı Kanunun 10. maddesi ile işverenin kusursuz sorumluluğunun oluşabilmesi için, zararlandırıcı sigorta olayının, işe giriş bildirgesinin Kuruma ve iadeli-taahhütlü olarak postaya verilmesinden önce meydana gelmiş olması aranmaktadır.

Yukarda belirtilen açıklamalar ışığında, somut olayda. 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmasına yönelik Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bu yönde hiçbir araştırma yapmaksızın anılan maddenin koşullarının oluşmadığına karar verilmesi isabetsiz olup; bu yönde dosyada.

Kurum sigorta müfettişinin kazanın meydana geldiği, davalıya ait işyerinin tescili ile bu işyerinden kazalı-sigortalı adına verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığına dair tespiti dışında dosyada herhangi bir delil bulunmadığı,

ayrıca işe giriş bildirgesinin zararlandırıcı sigorta olayından önce Kuruma ve iadeli taahhütlü olarak postaya verildiğinin ispat yükünün davalı işverende olduğu hususları gözetilmek suretiyle gerekli ve yeterli araştırma yapıldıktan sonra varılacak sonuca gören 10. maddenin uygulanma yada uygulanmama koşullarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiğinin gerekçeleriyle açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hiçbir gerekçe göstermeden karar verilmesi kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.