Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12905 K.2013/8139

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... ... ve ... .... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi..

1-Davalı ... avukatının temyizi incelendiğinde;

Hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; hüküm davalı ...’a 26.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz ise 29.02.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/2 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı ... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-Davacı Kurum ve davalı ... ... ve İth. .... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. avukatlarının temyizine gelince;

Davacı Kurum, 18.10.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi ve 2918 sayılı Yasaya istinaden tazminini talep etmiş olup.

Mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan durumlarda davaya dahilin kabul edilebildiği, eldeki davada ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, dolayısıyla sonradan talep üzerine tebligatla davalı olarak davaya dahili mümkün olmayan ... ... ve .... .... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. aleyhine usulüne uygun harç yatırılarak açılmış dava bulunmadığından talebin reddine, %100 kusurlu olduğuna yönelik kanaat bildiren ...

Kurumu raporuna itibar edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, tedavi giderine yönelik talep için davalı ... şirketinin müştereken sorumluluğuna, poliçe limitinin tamamı dava açılmadan önce kazalıya ödendiğinden davalı ... şirketi aleyhine peşin sermaye değerli gelire yönelik fazla talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; Yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Davalılardan ... tarafından kullanılan araç sahibi ... ... ve. İth. .... Nak. .... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. olup; davacı Kurum tarafından husumetin yargılama aşamasında sunulan dilekçe ile anılan şirkete yöneltilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı ve hakim tarafından da kabul edildiği gözetildiğinde; davacı Kurum, tarafta iradi değişiklik ile ... ... ve İth. .... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. ‘ne husumet yöneltebilecektir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanan davalı ... ... ve İth. ... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş.’nin savunma ve delilleri de incelenerek araç işleteni olup olmadığı üzerinde durulup davalı araç sürücüsü ...’ın kusur durumu ve somut olaya göre Kurum zararından sorumluluğu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından bahisle kabul edilen 1532,80 TL için, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine aykırı olacak şekilde kurum lehine maktu 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetsizdir.

O hâlde, temyiz edenin sıfatına göre davacı Kurum ve davalılardan ... ... ve İth. ... Nak. ... ... Hizm. Tic. San. A.Ş. bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.