Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13037 K.2013/12061

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin "b" bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde), tanımlanan unsurları taşıması ve "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri.." yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerektiği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak davalıların .......'nin ünvanının karar başlığında değişiklik öncesi ünvanı ve nevi olan ...... olarak yazılması,

3-Davalılar ... ve ...'ın sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir yönünden onay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmaları gerekirken, hatalı değerlendirme Kurum zararına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması,

4-Davacı Kurum tarafından 75,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL tebligat gideri, 4,55 TL müzekkere gideri olmak üzere toplamı 144,55 TL yargılama gideri yapıldığı halde, eksik yargılama giderine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......