Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13395 K.2013/8357

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekleri nin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca davalıdan tahsili istemidir. Mahkemece, davalı işverinin 10. maddeye göre sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, 10.maddeye göre sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında yapılan araştırmanın yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

506 sayılı Yasanın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999) ''İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.

(Ek : 14.07.1999 - 4410 / 1 md.) ... Bakanlığının sigortalı olarak yurtdışı göreve atanan personeli için işe giriş bildirgeleri ise, Kuruma en geç üç ay içinde gönderilir. ''

Düzenlemesini öngörmektedir.Anılan yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir.Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10.maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için;işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre; sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin 2.9.2003 tarihinde ... Postanesi'ne Kuruma gönderilmek üzere verildiği, 5.9.2003 tarihinde intikal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Postanesine ait 2.9.2003 tarihli posta listesi getirilerek, işe giriş bildirgesinin 2.9.2003 tarihinde PTT'e verildiği kabul edilmiş ise de; davacı Kurum vekilinin postane kayıtlarının usulüne uygun olmadığı yolundaki itirazları üzerinde durulmamıştır.

Keza, sigorta müfettişi tarafından düzenlenen raporda ise, postahane kayıtlarının doğru olup olmadığı hususunda PTT Teftiş Kurulu tarafından inceleme yapılması gerektiği belirlenmiştir. Mahkemece, evrakın PTT'e verildiği tarihin net olarak belirlenmesi açısından, öncesi ve sonrasına ait posta listeleri ile, evrak kayıt defteri ve gönderi ücretinin tahsiline ilişkin kayıtlar celbedilmeli ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda konusunda, 10. maddeye göre sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında, işe giriş bildirgesinin PTT'e verildiği tarih araştırılarak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.