Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13776 K.2013/17112

Davacı, Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptaline ve yersiz ödediği tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup anılan maddenin 12. fıkrası “(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır. Usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabilir.

(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmünü içermektedir.

Kurumun eksik işçilik bildirimi nedeni ile prim tahakkuku işlemine konu inşaat işyerinden 1998 yılı 3 ay ile 2000 yılı 6. aylar arası prim borçlarına yönelik yapılan icra takibinin, istirdada konu tutarın ödenmesi ile işlemden kaldırıldığı,

ancak inşaat işinin 29.12.1998 tarihinde bittiğinin sabit olması nedeni ile davacı tarafından 22.04.2008 tarihinde Kuruma verilen iptal bordroları sonucu, 1999 yılı 1 ay ile 2000 yılı 6. aylar arası anılan işyerinden yapılan bildirimlerin iptal edildiği anlaşılmakla, bu döneme yönelik icra takibi sonucu tahsil edilen primlerin yersiz ödendiğinin belirgin olması karşısında, anılan döneme yönelik tahsil edilen prim tutarı belirlenerek,

bu tutarın Kurumca davacıya ödenip ödenmediği veya aynı işyerinden Kurumca yapılan ve yukarıda belirtilen yasal süre içerisinde dava açılmadığı için kesinleşen prim tahakkuku işleminde yersiz tahsil edilen primlerin mahsup edilip edilmediği belirlenerek, varılacak sonuca göre iadesi gereken tutarın bulunup bulunmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.