Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13906 K.2013/10909

Dava, 01.11.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada, somutlaşan olayda; davacının, 01.11.1997 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından hatalı prim yüklemesi yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 01.11.1997 ile 27.03.2007 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme adı altında, borç çıkarıldığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali istemiyle, eldeki davayı açtığı, mahkemece, davalının 25.04.1986 ile 15.06.1987 tarihleri arasında 14 adet prim ödemesi gerçekleştirip bu ödemelerin ödenmesi gereken miktarların çok üzerinde olduğu ve gerçeği yansıtmadığı yolundaki bilirkişi raporu esas alınarak, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın tetkikinden davalının 20.04.1982 ile 10.07.1986 dönemi arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olup, 05.02.1987 varide tarihli dilekçesi ile, zorunlu sigortalılık sonrası ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi yolundaki talebi üzerine 11.07.1986 tarihi itibariyle isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı, davalı tarafından Bağ-Kur hesabına, 30.04.1984 ile 15.06.1987 tarihleri arasında 21 adet prim ödemesi gerçekleştirildiği, 3.10.1997 tarihinde de 2 adet ödeme yaparak, 06.10.1997 tarihli talebine istinaden, 01.11.1997 den itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı.

Kurum tarafından 25.04.1986 ile 15.06.1987 tarihleri arasında 14 adet ödemenin gerçek olmayıp Kurum kayıtlarına hayali olarak yüklendiğinin tespiti üzerine, hayali primlerin iptalinden sonra, tahsis talep tarihi itibariyle Kuruma borçlu bulunması nedeniyle aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği bilgileri yer almakla; mahkemece, 506 sayılı Kanunun 96/A maddesi gereğince Kurumun hatalı işlemi

öğrenmesinden geriye doğru en fazla 10 yılı içeren yersiz ödeme miktarını isteyebileceği gözetilerek davalı tarafından 1997 yılında gerçekleştirilen prim ödemelerinin varlığı dikkate alındığında bu dönem sonrası ödemelerin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi ile, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.