Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14445 K.2013/8093

Dava, maluliyet oranının tespiti ile Kurumun ret kararını takip eden aybaşı olan 15.11.2007 tarihinden itibaren SSK’dan maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.07.2003-31.07.2008 döneminde 1164 gün zorunlu SSK’lı çalışması bulunan davacı hakkında, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.12.2006 ve 27.06.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında; ağır derecede Parkinson tanısı konularak çalışma gücü kaybı oranının %80 olduğu belirtilmiştir. 100. Yıl Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ise.

4 yıldır Parkinson hastası tanısı konularak vücut fonksiyon kaybı oranının %68 olduğu bildirilmiştir. Maluliyet Daire Başkanlığı, il müdürlüğüne hitaben düzenlediği 02.10.2007 tarihli yazıda; yukarıdaki raporlara göre sigortalının 506 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca malul sayıldığını ancak işe malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arıza ile girdiğinden anılan yasanın 53/B maddesi uyarınca maluliyet sigortasından yaralanamayacağını belirtmiştir.

Kurum da 15.10.2007 tarihli yazı ile bila tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin reddedildiğini bildirmiştir. Yargılama aşamasında Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 14.05.2010 tarihli raporda. Kurum değerlendirmeleri benimsenerek, davacının 506 sayılı Yasanın 53/B maddesi gereğince maluliyet sigortasının yararlanamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece, bunun üzerine, tüm rapor ve tedavi evrakları Sağlık Bakanlığı ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gönderilerek, 2/3 oranındaki çalışma gücü kaybının, ilk işe giriş tarihi olan 07.07.2003 tarihinden önce mevcut olup olmadığının bildirilmesini istemiş, anılan hastane tarafından düzenlenen 28.02.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda ise.

24.01.2007 tarihli raporda 4 yıldır Parkinson hastası olduğuna dair bilgi dışında herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle kesin bir tespit yapılamayacağı ve davacının mevcut duruma göre %76 oranında malul olduğu ifade edilmiştir.

506 Sayılı Yasanın 53. maddesine göre “Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun Sağlık Kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği ya da 34. madde gereğince yapılan tedavi sonunda kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği, ... kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.” 53/B maddesi ise.

“Bu kanun kapsamında ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanlar bu hastalık veya arızasının malul sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığını Kurum veya Kurum dışındaki hastanelerden işe girmeden önce alınmış, usulüne uygun Sağlık Raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle kanıtlamakla yükümlüdürler.

Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yaralanamazlar...” hükmünü içermektedir.

Anılan yasanın 109. maddesinde de, “Sigortalıların sürekli iş göremezlik malullük ve erken yaşlanma hallerinin tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, ... İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı ve başlangıcı kesin biçimde belirlenmeli ve işe giriş tarihi olan 07.07.2003 tarihi öncesi itibariyle malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızasının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... Kurumu raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda ise, ... Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı ve malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arıza ile işe başlayıp başlamadığı kesin biçimde belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.