Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14487 K.2013/12407

Dava, 21.06.2008-29.08.2011 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, 01.04.2011 tarihli giriş bildirgesine istinaden işe başlayıp 01.04.2011-31.08.2011 arası çalışmaların Kuruma bildirilmesi, Kurumca, davalı dönemde babasından ölüm aylığı aldığı belirtilen davacının, çalışmalarının bildirim gibi olduğunun davalı tarafından dinlettirilen iki bordro tanığı tarafından teyit edilmesi karşısında, mahkemece, 01.04.2011 tarihi sonrası talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle, öncesinin ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, kendisine husumet yöneltilen ...’in ismine, karar başlığında yer verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.