Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16891 K.2013/13402

... adına Av. ... ile 1)...... aralarındaki dava hakkında ........Mahkemesinden verilen 27/02/2012 günlü ve 2009/316-2012/125 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ........ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalı ...'a Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Geçici olarak adreste bulunmama halinde yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29. maddelerinde açıklanmıştır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun öncelikle bunun nedenini, geçici mi yoksa temelli mi ayrıldığını bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve(veya) memurlarından tahkik ederek bunların beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalattırması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Yapılacak bu tespitten sonra belirlenecek duruma göre 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ işlemleri gerçekleştirilir.

Karar tebligatındaki tebliğ şerhinde ise " Muhatabın çarşıya gittiği” belirtilerek “Evrak ilgili muhtarlığına bırakıldı. Muhatabın kapısına 2.nolu örnek yapıştırılarak komşusu 'na haber verildi." açıklamasına yer verilmiş olup; yukarıda açıklandığı biçimde davalının çarşıya gittiğinin kimden soruşturularak tespit edildiği ve bu kişinin açık kimliğinin ne olduğu tebliğ mazbatasında açıklanmamıştır. Yine adı geçenin bunu onaylayan imzası da alınmamıştır. Böylece bu yönler onamsız kalmıştır. Dolayısıyla, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve fakat bulamadığı belgelenmemiş, yapılan işlem tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kalmıştır.

.....