Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17436 K.2013/14760

Bitlis Belediye Başkanlığı adına Av. ... ile ...... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...... 10. İş Mahkemesinden verilen 20.04.2012 günlü ve 2009/973-2012/284 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararı temyiz eden davacı avukatının 26.04.2012 günlü temyiz dilekçesiyle nispi temyiz harcı yatırması gerekirken, maktu harç yatırması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434’üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı............ Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve............ kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davacı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır.