Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17457 K.2013/9786

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden önceki rücu dosyasından kalan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra isin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir toplamı 3.912,73 TL, tedavi gideri 52,63 TL, cenaze gideri ise 16,58 TL olup, kesinleşen %80 kusur oranı üzerinden davacı Kurumun talep edebileceği miktarın 3.185,55 TL, ilk rücu davasında hüküm altına alınan miktarın ise 1.108,73 TL olması karşısında; iş bu davaya konu bakiye rücu alacağının toplam 2.076,82 TL olduğu gözetilmeksizin, talep doğrultusunda 2.786,81 TL'ye hükmedilmiş olması, isabetsizdir.

3-) 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesindeki, "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" hükmü gözetilmeksizin, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden, 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.