Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17685 K.2012/25857

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı Şirketin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dosya kapsamına göre davalı işverenin "...Hastanesi Ltd. Şti." ünvanı ile faaliyet gösterdiği keza duruşmalarda da temsil edildiği anlaşıldığı halde, greekçeli karar başlığında "...Hastanesi Kol. Şti."nin davalı olarak gösterilmesi,

3-Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine'' denilerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.