Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18008 K.2013/10329

... adına Av. ... ile 1- ... Demir ve Çelik San. A.Ş. 2- ... 3- ... 4-... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 26.04.2012 günlü ve ... Esas 2012/500 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalılar vekili, hükmü tüm davalılar yönünden temyiz etmiş olmasına rağmen, sadece davalı ... Demir ve Çelik San. A.Ş.'ye ilişkin olarak temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış olup, diğer davalılar yönünden hiç harç yatırmamış olduğu gibi, temyiz karar harcını da nisbi harç yerine maktu harç yatırmak suretiyle eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

"6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."