Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18050 K.2013/10636

Dava; Kurum işleminin iptali, sigortalılık başlangıcının tespiti ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yapılan işin eser sözleşmesi kapsamında kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü davacı ...'un çocukları olan 18.08.1998 doğumlu ... ile 14.11.1996 doğumlu ...'un, 2008/4–6. aylarında Kuruma bildirilen hizmet sürelerinin gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile çocukların sigortalılık başlangıç tarihlerinin 30.04.2008 olduğunun ve 2008/4–6. aylara ilişkin dönemde davalı işyerinin katalog çekimlerinde çalıştıklarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkin davanın,

tespiti istenilen dönemde 9 ve 11 yaşlarında oldukları anlaşılan Cem ve ...'un sigortalılık başlangıç tarihlerinin, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 9. maddesinde düzenlenen geçiş hükümlerinden olumsuz etkilenmemesi amacıyla açıldığı üzerinde durulmaksızın, mahkemece, küçük çocukların katalog çekimlerinde çalıştığı anlaşılmasına rağmen, aradaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan isabetsizliğin sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde