Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18369 K.2013/2663

.......

Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalılardan ....ve ... avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 22.02.2011 gün 2009/10221 E. 2011/2066 K. sayılı ilamıyla “...

Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının dikkate alınarak ayrıca 506 sayılı yasanın 10 ve 87. maddelerinde öngörülen koşulların varlığı kabul edilerek yargılama yapılıp hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, ancak, davalı ... ile dava dışı.....hakkında açılmış olan 2005/42 E. sayılı kamu davasının akıbetinin araştırılıp, Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca kusur oran ve aidiyetine etkisinin değerlendirilip bu yönde yeniden kusur raporu alınması gerektiğine ...” işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası düzenlenen ve asıl işveren davalı şirkete %45, taşeron ve kazalı işveren Ahmet’e %20, işveren vekili ve şirket müdürü ve ceza davasında mahkum olan davalı ...’e %5,

./.. -2-

sigortalıya %30 kusur izafe edilen 22.12.2011 tarihli kusur raporu hükme dayanak kılınarak ve 10. maddeye göre işverenlik kusuru %85 kabul edilerek hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, karar gerekçesinde ilk peşin değerli gelirlerin %85 kusur karşılığının 41.131,43 TL yerine 42.131,20 TL olarak belirlenmesi, diğer taraftan %20 istem karşılığı olan 9.677,98 TL ilk peşin değerli gelirin tahsiline hükmedilmesi gerekirken, istek gibi 10.243,31 TL’nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....