Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18634 K.2012/19527

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, ... Kundura isimli işyerinde, 11.09.1988 ile, 05.08.2007 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkin olup.

Mahkemece, davacının, 11.09.1988 ile 27.05.1989 tarihleri arasındaki dönemde ve 10.06.1996 ile 31.07.2002 tarihleri arasındaki dönemde davalılardan ...'a ait işyerinde çalıştığı halde, 1 günlük çalışmasının bildirilmediği, diğer davalı şirkete ait işyerinde ise, 07.08.2002 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve bu çalışmanın tümünün işveren tarafından Kuruma bildirildiği kabul edilmiş ise de, Mahkemenin bu kararının, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamına göre, davacının 11.09.1988 ile, 27.05.1989 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...'a ait işyerinden kısmi çalışma bildirimi yapıldıktan sonra, 10.06.1996 tarihine kadar bir bildirim bulunmadığı, daha sonra 10.06.1996 ile 31.07.2002 tarihleri arasında bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı ... nezdinde geçen, ikinci dönem bakımından 1 gün dışında eksiklik olmadığına ilişkin Mahkemenin tespiti yerinde ise de, ilk dönem çalışmaların part-time olup olmadığı ve 1989-1996 arasında çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı hususlarının, dinlenilen tanıkların ilk dönem bakımından bordro tanığı olmadıkları da gözetildiğinde yeterince araştırılmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer işveren bakımından ise; Mahkemece, işveren tarafından sunulan ve imza inkarı olmayan ücret ödeme belgeleri, işe giriş bildirgeleri ve işten çıkış bildirimine göre, davacının tüm çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiği kabul edilmiş ise de, 07.08.2002 tarihi sonrasındaki döneme ait ücret ödeme belgelerine dosya içinde rastlanamamıştır.

Bu bakımdan, 07.08.2002 sonrası ücret ödeme belgeleri getirtilmeli, özellikle Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı böyle bir dava varsa incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek,

re'sen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalılardan Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.