Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18849 K.2012/17708

Davacı, davalı SGK Başkanlığı tarafından haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerde gecikme zammına faiz uygulandığını, takip bedellerini ödediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yersiz ödedikleri gecikme zammı faizi nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 5510 sayılı Kanun m.88/19 uyarınca kesin yetkili mahkemenin işlemi yapan İl Müdürlüğü nedeniyle, İstanbul İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; davacı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, düzenlenen rapor ile dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükümlerinde belirtilen kesin yetkili mahkeme kuralının, somut davada uygulanması gerekip gerekmediği hakkındadır.

Mahkemece, davacı ... hakkındaki takiplerin, davalı Kurumun İstanbul İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı gerekçesiyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de karar isabetsiz görülmüştür. Zira, gerek 506 sayılı Kanun m.80/7 hükmünde, gerekse 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde.

6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili gereken kurum alacaklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda, yetkili mahkemenin, alacaklı SGK Başkanlığı müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Maddelerde belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir. Ancak, belirtilen kesin yetki kuralının uygulanabilmesi için; önce 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılması, sonra uyuşmazlığın bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olması gereklidir.

Somut olayda ise davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapılmışsa da davacı tarafından ilgili takip dosyalarına gerekli ödemeler yapılmış ve takipler sonuçlanmıştır. Takip dosyalarına belirtilen ödemeler yapıldıktan sonra, yersiz ödendiği iddia edilen kısmın istirdadı isteğiyle açılan bu davada ise 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından söz edilemez. Bu nedenle yukarıda belirtilen özel yetki kuralının uygulanması söz konusu olamaz.

Bu durumda, genel yetki kuralları uygulanacağından, davalı Kurumun ana merkezi olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin de yetkili olduğu kabul edilmelidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.