Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19185 K.2012/19776

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine.

Yine, Kurum zararına işletilecek faiz başlangıcı olarak, gelirlerin onaylandığı 29.07.2005 tarihinin esas alınması gerektiği hususu ile davalılardan ...’nun adının karar başlığında ... olarak yazılmasının, yine birleşen dava ile husumet yöneltilip, annesi (davalılardan) ... tarafından velayeten temsil edilen ...’nun velayeten temsil edildiğinin karar başlığına yazılmamasının maddi yazım hatasına dayalı olup, hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre; davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; anılan davalılar yönünden ONANMASINA;

2- Davalılardan ..., ... (kendisine asaleten, küçük ...’ye velayeten), ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dilekçesinde, sigortalının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, davalılardan (araç sürücüsü) ...’ın 5/8 oranında, yola aniden çıkıp, aynı olayda ölen yaya ...’nun 3/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek; araç sürücüsü ..., aracın işleteni ... ve ölen yayanın anna-babası olan ... ile ...’na husumet yöneltilmiş; babanın mirasçı olduktan sonra öldüğünün anlaşılması üzerine, bunun da mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ...’na husumet yöneltilmiştir.

Sigorta yardımlarına konu kazanın meydana gelmesinde, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda belirlenen kusur oran ve aidiyetinin oluşa uygun olduğu görülmüştür.

Ancak; Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinde, “…Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup; Mahkemece, anılan davalıların, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olduğu belirlenen ve aynı kazada ölen murisleri ... ve sonradan ölen babası ...’nun ödemeden acizliği nedeniyle mirasının reddedilmiş sayılıp-sayılmayacağı üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden taraflardan ... ve ... dışındaki davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.