Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20226 K.2013/25002

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2-Groupama Sig. A.Ş (Başak Sig. A.Ş) adına Av. .......ihbar olunan Axa Sig. A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .../... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.02.2012 günlü ve 2010/380 E 2012/130 K sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü: Davalı Groupama Sig. A.Ş (Başak Sig. A.Ş) vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, ayrıca davacı ... Başkanlığı vekiline ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.